Sistemas
Los programas de Microsoft, como Windows98, dominan el mundo de los
ordenadores. Microsoft ha tenido contactos con los fabricantes de
ordenadores desde los años ochenta. Mientras que esto ha cambiado
un poco a causa del processo contra Microsoft (que continua lentamente),
segun el Los Angeles Times,
Microsoft tiene actualmente una economía
más poderosa que casi todos los países del mundo. Pero, a mi juicio, es
curioso porque no me gusta mucho los programas que hace Microsoft.
Su punto fuerte es el negocio, no el programa en sí. Gracias al desarrollo
de Internet fuera de la influencia de Microsoft, los artistas no
están obligados a utilizar sus sistemas operativos. Hay alternativas.
En las dos categorias de sistemas, producción y servidor, Linux es
mejor como servidor. Los sistemas Linux, BSD Unix (muy parecido),
y otras formas de UNIX están instalados en el 75% de los servidores en la Red.
La estabilidad de Linux y UNIX es simplemente mejor. Tambien, Linux
es mejor para la producción, pero hasta recientemente era mas complicado
a aprender que Windows. Es verdad que hay más programas bajo
Windows, pero tengo la confianza de que esto cambiara si Microsoft no
mejora sus sistemas muy pronto.
Linux es real, un sueño palpable
que se ha gestado comunitariamente,
en virtud de diversas necesidades que han ido apareciendo a lo largo
de los últimos años, como son:
- El desencanto ante otros sistemas que ocultan información fundamental
al usuario, llevando a un uso abusivo del control de nuestros propios
datos.
- La progresiva pérdida de credibilidad de los fabricantes de software
comercial, que se enzarzan en luchas intestinas por el control del
marcado y dan mayor importancia a la publicidad del producto que a su
calidad.
El éxito de Linux debe mucho, tambien, a las licencias de
fuentes abiertas. La licencia GNU, por ejemplo, asegura que ninguna
empresa ni persona puede comprar el derecho de usar el codigo fuente
sin hacerlo disponible al publico. Con una licencia de este tipo,
las empresas grandes no se pueden aprovechar y comprar Linux, porque
no tendrían mas derechos que los que no hubieran pagado.
Como el sistema de Macintosh, al igual que la empresa Apple, tenía
tantos problemas al medio de los años noventa, muchos programmadores
se cambiaron de "religión". Hay todavia gente que sigue fiel a Apple,
pero su inestabilidad hizo que muchos se pasaran a desarrollar programas
para Linux.
Como no hay una empresa detrás de Linux, no hay
riesgo de desapareción. Con Linux, no hay "planned obsolescence".
Empresas que producen programas, y tambien artistas, reconocen que
el secreto de las fuentes de Windows y Macintosh, les sirve muy poco.
Hay todavia motivos de beneficios económicos alrededor de Linux,
pero no hay figuras como Bill Gates para controlarlo. ¿Saben que
Bill Gates tiene una fortuna personal de $100 billion USD? Es peligroso
de decir que el no tiene poder de controlar a Linux. El tiene
demasiado poder, aun en relación a Linux, porque sus systemas acaparan el
90% de los ordenadores. En concreto, su control del (navegador) Internet
Explorer le da influencia sobre los protocolos, lenguas, y herramientos
en uso en la Red.
En el clima de chubascos que predomina en la Red, (con todos los cambios que se producen
en la industria informática), los artistas no tienen posibilidad de guardar sus
archivos web a largo plazo. Tampoco resulta fácil llegar a toda la audiencia.
Hay que elegir caracteristicas importantes, el publico mas importante, y entonces
decidir qué sistema conviene más para tener éxito. Pero en mi opinion,
hay sacrificios que podemos hacer en el presente para asegurar
un futuro mas abierto y funcional.
INDEX